Carlinhos Maia diz ter sido processado em R$ 1 milhão pelo ICMBio por filmar gaivota em Fernando de Noronha

O influenciador Carlinhos Maia afirmou ter recebido do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio) uma autuação no valor de R$ 1 milhão por suposta exploração comercial da imagem de uma gaivota em Fernando de Noronha. A reclamação foi tornada pública na tarde de segunda-feira (13/4), quando o artista publicou desabafo nas redes sociais.

Segundo Carlinhos, o episódio ocorreu durante um passeio de barco na ilha pernambucana, em data anterior ao comunicado. Ele relatou que integrantes de sua equipe teriam atirado pedaços de camarão para uma das aves que acompanhava a embarcação. O influenciador afirmou ter apenas sacado o celular e gravado a cena, apagando os stories logo depois que o barqueiro orientou o grupo sobre a proibição da prática.

O ICMBio, conforme exposto por Carlinhos, multou em R$ 5 mil a pessoa que alimentou a ave — valor previsto para a infração —, mas notificou o influenciador por suposta exploração comercial da imagem do animal, cobrando R$ 1 milhão. Em vídeo, ele classificou a medida como desproporcional e “abuso de poder”. “É um negócio tão absurdo. Eu já vi de tudo na minha vida, mas que eu estou explorando a imagem de uma gaivota comercialmente… Eles estão me cobrando 1 milhão de reais por ter filmado, meu amigo. Isso é abuso de poder”, declarou.

Inconformado com a autuação, Carlinhos informou que acionou sua equipe jurídica e pretende processar o órgão. Ainda durante o desabafo público, o influenciador criticou atitudes do instituto, citando um episódio em que flagrou carcaças de tartarugas mortas na Praia do Peba e acusando o ICMBio de hipocrisia.

O artista também aproveitou para questionar a infraestrutura de Fernando de Noronha, argumentando que a ilha arrecada valores consideráveis com taxas de visitantes e, na visão dele, falta investimento em serviços básicos. Em outro trecho da declaração, disse que, se a cobrança fosse direcionada a apoiar obras na ilha, doaria o montante; mas que imputar exploração da imagem de uma gaivota configuraria um absurdo judicial, caso seja confirmado pela Justiça.